Aula Tomista · Cuaderno de trabajo 05. Acompaña las sesiones 15–18 y la evaluación final del recorrido. Uso sugerido: tres talleres de 45 minutos, más la preparación de la disputación.
Propósito. Aprender a describir un acto antes de juzgarlo, justificar una decisión, distinguir el contenido del acto de la responsabilidad personal y sostener una discusión filosófica con fuentes.
Clave: [D] doctrina documentada; [I] interpretación; [P] casos y ejercicios propios. Todos los casos de este cuaderno son ficticios. Los dictámenes son pautas de trabajo filosófico, no juicios sobre personas reales.
1. Ficha de análisis antes del dictamen
[P] Copie y complete las siguientes preguntas. Evite empezar por “me parece bien” o “me parece mal”: primero exponga razones que otro pueda examinar.
- Hechos: ¿qué se conoce y qué dato falta? Separe observación, testimonio y suposición.
- Objeto: ¿qué se elige hacer realmente? No se limite al movimiento físico ni a una descripción favorable del propósito.
- Intención: ¿para qué se elige? ¿Hay fines inmediatos y remotos?
- Circunstancias: ¿quiénes resultan afectados?, ¿qué se podía prever?, ¿qué obligaciones y alternativas existen?
- Voluntariedad: ¿qué sabía y podía elegir el agente? ¿Hay razones para distinguir la valoración del acto de su imputabilidad?
- Juicio y acción: ¿qué debe hacerse, por qué y con qué límites? ¿Qué información podría modificar la conclusión?
[D] Base: I-II, q. 6 y q. 18. [I] La ficha organiza el estudio; no convierte el juicio prudencial en un algoritmo que dispense de conocer a las personas y las circunstancias.
2. Caso resuelto: una donación obtenida con información falsa
Situación [P]. Para conseguir ayuda para un comedor, un coordinador duplica deliberadamente el número de familias atendidas en una presentación. Explica que nadie perderá dinero para sí y que todo se destinará al servicio.
Hechos relevantes. El caso estipula que conoce el número verdadero y decide alterarlo. No hace falta adivinar su vida interior para identificar la información falsa; sí faltan datos para un juicio exhaustivo sobre su responsabilidad personal.
Objeto e intención. La elección incluye presentar deliberadamente como verdadero un dato falso para obtener una decisión favorable. La intención de sostener el comedor es un bien buscado; no transforma la falsedad en veracidad.
Circunstancias y personas. Importan la confianza de los donantes, las necesidades reales y la responsabilidad de rendir cuentas. Que el dinero se emplee en una ayuda no borra el modo en que se obtuvo la decisión.
Determinación [I]. Debe elaborarse una presentación veraz y corregirse el dato. La necesidad de ayuda proporciona razones para buscar medios eficaces, no para tratar la decisión ajena como algo que puede manipularse. El modo de corregir y reparar requiere considerar los hechos completos.
Objeción fuerte. “Si con los datos reales no llega la ayuda, personas necesitadas sufrirán”. Respuesta: se concede la gravedad de la necesidad; se niega que ella vuelva verdadero lo falso. Hay que buscar alternativas y exponer con precisión la urgencia. No se ha demostrado que las únicas opciones sean falsificar o abandonar.
Fuente: I-II, q. 18, aa. 2–4, especialmente a. 4, ad 3. Trabajo del alumno: redacte una versión corregida de la presentación en 120 palabras sin inventar datos.
3. Caso resuelto: conciencia y corrección
Situación [P]. Una estudiante está convencida de que toda reproducción de un texto encontrado en internet es libre porque “si está publicado, pertenece a todos”. En el curso recibe una explicación clara sobre atribución y uso de fuentes, pero evita revisar su práctica porque le tomaría tiempo.
Análisis. Distinga tres momentos: convicción inicial, recepción de información relevante y decisión posterior. La primera convicción no garantiza verdad; la información nueva abre una posibilidad concreta de corrección. No puede darse por probado, sin más datos, cuánto sabía antes o qué responsabilidad tenía entonces.
Determinación [I]. La formación de la conciencia requiere examinar razones e información; la sinceridad inicial no justifica una negativa deliberada a aprender. El caso no se resuelve invitando a actuar contra lo que se juzga debido, sino corrigiendo el juicio equivocado.
Fuente: I-II, q. 19, aa. 5–6; I, q. 79, aa. 12–13. Trabajo: explique en 150 palabras por qué “la conciencia obliga” y “la conciencia puede errar” no son proposiciones contradictorias.
4. Caso abierto: repartir un recurso común
[P] Una comunidad dispone de seis turnos semanales de una sala de estudio y ocho grupos la solicitan. Dos grupos sólo pueden asistir en horarios específicos; otro pide prioridad porque lleva más años en la institución. No se han publicado criterios.
Preguntas. ¿Qué bien compartido se busca? ¿Qué necesidades están justificadas? ¿Qué obligaciones previas existen? ¿Debe rotarse el acceso? ¿Quién tiene competencia para decidir y cómo se comunica la regla?
Pauta de corrección. No se espera un único reparto numérico con datos insuficientes. Se espera una regla razonada, pública y revisable, un modo de verificar necesidades y una explicación de por qué la antigüedad sería o no pertinente. Identifique la relación distributiva y evite confundir igual consideración con idéntico número de turnos en cualquier circunstancia.
Fuentes: I-II, q. 90, aa. 1–4; II-II, q. 61, aa. 1–2. [P] Los criterios institucionales concretos que proponga son una aplicación propia, no una regla administrativa escrita por Tomás.
5. Caso abierto: calidad de una obra y buen uso
[P] Un diseñador entrega un cartel atractivo para una campaña comunitaria. El texto promete resultados que nadie ha comprobado. Quien lo encargó dice: “Lo importante es que quedó hermoso”.
Tarea. Formule tres juicios separados: realización de la obra, veracidad de su contenido y responsabilidad por su uso. Luego explique cómo se relacionan. No es necesario negar toda cualidad visual para cuestionar la falsedad; tampoco una cualidad visual basta para legitimar publicarla.
Pauta. Identificar arte y prudencia, distinguir belleza y rectitud moral y proponer una corrección concreta. Fuente: I-II, q. 57, aa. 3–4, especialmente a. 3, ad 2; I, q. 5, a. 4, ad 1.
6. Plantilla de la disputación final
[P] Prepare entre 500 y 700 palabras usando este orden:
- Pregunta delimitada: una cuestión discutible que pueda responderse en el espacio disponible.
- Tesis: una afirmación precisa; evite “todo se relaciona con todo”.
- Distinción decisiva: defina los términos cuyo equívoco arruinaría el razonamiento.
- Fuente: obra, parte, cuestión, artículo y sección; explique por qué el pasaje sostiene lo que afirma.
- Argumento: tres o cuatro pasos que permitan ver de dónde procede la conclusión.
- Objeción fuerte: diríjala a una premisa o inferencia real, no a una caricatura de la tesis.
- Respuesta: indique qué concede, qué distingue y qué niega; aporte la razón correspondiente.
- Límite y conexión: diga qué no ha demostrado y relacione el problema con otra sesión.
Ejemplo de mejora. Una pregunta demasiado amplia es “¿qué es la ética?”. Una pregunta defendible es “¿por qué una intención buena no basta para justificar un medio elegido?”. La segunda permite usar I-II, q. 18, formular un argumento y examinar un caso sin fingir que agota toda la moral.
7. Escucha, objeción y revisión
[P] Antes de objetar, reconstruya la tesis ajena de modo que su autor pueda reconocerla. Evite atribuirle una conclusión que no afirmó. Tras recibir una respuesta, registre si su objeción fue resuelta, delimitada o sigue pendiente. Una disputa puede producir progreso real sin unanimidad.
Hoja de revisión: “Mi formulación inicial era…”; “La objeción más fuerte fue…”; “La distinción que faltaba era…”; “Ahora sostengo…”; “Necesito estudiar todavía…”. Guarde ambas versiones. Cambiar una tesis por mejores razones no es fracasar en la disputación.
8. Evaluación y fuentes de consulta
Casos: cinco criterios de 0–2 —hechos y datos faltantes; objeto e intención; circunstancias y responsabilidad; razones y fuente; alternativa prudente—. Meta: 8/10.
Disputación: cinco criterios de 0–4 —conceptos, fuente contextualizada, argumento, objeción y respuesta, integración y límites—. Meta: 16/20. En la escala: 0 ausente; 1 mención; 2 parcial; 3 correcto; 4 preciso y autónomo. La evaluación corresponde al trabajo entregado, no a la mera lectura del material.
- Suma I-II, qq. 6, 18 y 19: voluntariedad, moralidad del acto y conciencia.
- I, q. 79, aa. 12–13: sindéresis y conciencia.
- II-II, q. 47, aa. 3 y 8: prudencia, particulares y mandato.
- I-II, q. 90; II-II, q. 61: ley y distribución.
- I-II, q. 57; I, q. 5, a. 4, ad 1: arte, buen uso y belleza.
Cierre personal. Elija una decisión cotidiana que requiera mejor deliberación, sin consignar nombres ni datos privados. Aplique la ficha y señale qué información necesita antes de decidir.
Sesiones vinculadas: Sesión 15 · Sesión 16 · Sesión 17 · Sesión 18.
Revisión editorial: 30 de septiembre de 2026. Fuentes primarias contrastadas; traducciones y desarrollos didácticos identificados en el texto.
