Aula Tomista · Sesión 10 de 18 · Seminario Mayor San Pedro Apóstol de Cali. Encuentro de 120 minutos. Continúa el estudio de los principios de la naturaleza de la sesión 9.
Pregunta rectora: cuando preguntamos «¿por qué?», ¿buscamos siempre la misma clase de explicación?
Marcas: [D] doctrina documentada; [I] explicación interpretativa; [P] ejemplo o propuesta del curso. Traducciones propias. Se distinguirá la explicación filosófica de la referencia teológica final.
1. Una pregunta, varias respuestas pertinentes
[P] Ante una mesa podemos preguntar de qué está hecha, cómo está organizada, quién la produjo y para qué fue fabricada. Las respuestas no compiten necesariamente: la madera no sustituye el trabajo del carpintero, y nombrar al carpintero no explica por sí solo el uso previsto. El ejemplo permite distinguir preguntas causales, aunque un artefacto no represente todos los rasgos de un ser natural.
[I] Pensar causalmente exige especificar el aspecto explicado. «Tiene una causa» puede ser una afirmación demasiado indeterminada si no decimos de qué causa hablamos, cómo actúa y cuál es la relación con el efecto.
2. Objetivos y preparación
Al terminar, el estudiante podrá distinguir las cuatro causas; explicar por qué una misma realidad puede intervenir causalmente bajo aspectos distintos; evitar la reducción de finalidad a intención consciente; y reconocer la diferencia entre causalidad primera y secundaria en el pasaje teológico propuesto. Antes del encuentro, repase acto y potencia y formule una dificultad sobre el cambio.
3. Las cuatro causas
[D] En De principiis naturae, capítulo 3, Tomás presenta la causa material, la formal, la eficiente y la final. Materia y forma son principios intrínsecos del compuesto; el agente hace pasar de la potencia al acto, y el fin responde al para qué de la acción. Fuente primaria: capítulo 3, control latino.
| Causa | Pregunta orientadora [I] | Ejemplo artesanal [P] |
|---|---|---|
| Material | ¿De qué se hace? | La madera empleada. |
| Formal | ¿Qué determinación hace que sea esto? | La configuración de mesa, accidental respecto del material. |
| Eficiente | ¿Qué agente produce el cambio? | El carpintero, mediante sus operaciones e instrumentos. |
| Final | ¿Para qué se realiza? | Disponer de una superficie para determinados usos. |
[I] La tabla orienta el análisis; no contiene cuatro definiciones exhaustivas. En particular, la forma del artefacto no debe confundirse con una forma sustancial. Tampoco la causa final se identifica con cualquier uso posterior: una mesa puede usarse de un modo que no explique por qué fue fabricada. La explicación debe referirse al proceso que realmente estamos investigando.
4. Potencia, agente y dependencia
«Quod enim est in potentia, non potest se reducere ad actum.»
Traducción propia: Lo que está en potencia no puede llevarse por sí mismo al acto.
[D] De principiis naturae, capítulo 3. Original latino para cotejo.
[I] Hay que entender la frase bajo el mismo aspecto: aquello que sólo está en potencia respecto de una perfección no la produce como si ya la poseyera en acto. Esto no prohíbe describir a un viviente como capaz de moverse a sí mismo; exige analizar qué principio actualiza a cuál. Tampoco significa que toda causa deba estar fuera espacialmente del sujeto.
[P] Aprender requiere operaciones efectivas del estudiante, ocasiones de ejercicio y condiciones adecuadas. Decir «podía aprender» no explica todavía cómo aprendió. Identifique los factores sin convertir este ejemplo complejo en una demostración completa de una tesis metafísica universal.
5. Finalidad natural sin deliberación consciente
«Non tamen sequitur quod omne agens cognoscat finem, vel deliberet de fine.»
Traducción propia: Sin embargo, no se sigue que todo agente conozca el fin o delibere acerca del fin.
[D] De principiis naturae, capítulo 3. En ese contexto Tomás sostiene la ordenación al fin de los agentes naturales y voluntarios, pero distingue sus modos de tender. En el agente natural habla de inclinación natural. Fuente completa y control latino.
[I] «Tender a» no significa siempre representarse una meta y elegirla. La finalidad natural nombra la orientación de un principio operativo hacia un término o perfección correspondiente. Sería incorrecto atribuir deliberación a una planta porque empleamos expresiones como «tiende a desarrollarse».
[I] También sería precipitado identificar cualquier resultado beneficioso con un fin natural ya probado. Hace falta examinar qué agente y qué operación se consideran, cuál es su regularidad, qué cuenta como cumplimiento y qué argumentos autorizan esa interpretación. La sesión presenta la tesis tomista y el vocabulario para discutirla; no establece por sí sola todos sus desarrollos contemporáneos.
[P] Lectura dialogada: ¿qué niega exactamente el fragmento? ¿Niega toda finalidad o niega que toda finalidad implique conocimiento? Redacte una respuesta de cuatro líneas y compruebe que no confunde esas dos tesis.
6. Reciprocidad y distintos órdenes de prioridad
[D] Tomás admite que algo sea causa y causado respecto de otra realidad bajo aspectos diferentes. En el capítulo 4 distingue la causalidad del agente que realiza el fin y la del fin que mueve al agente como término intentado. También diferencia órdenes de prioridad. De principiis naturae, capítulo 4.
[P] Un constructor actúa para realizar una vivienda. La vivienda acabada depende de su actividad; la vivienda proyectada como fin orienta esa actividad. No estamos afirmando que un objeto futuro viaje hacia el pasado. Distinguimos el término realizado y el fin considerado en la intención del agente.
[I] Por tanto, la pregunta por la causa no equivale siempre a buscar un acontecimiento temporalmente anterior. Debemos determinar qué tipo de dependencia se explica. Tampoco hay contradicción en hablar de prioridades diversas, siempre que no se afirme que lo mismo es anterior y posterior bajo exactamente el mismo aspecto.
7. Horizonte teológico: las criaturas realmente obran
[D] En la Suma, Tomás rechaza que la acción divina vuelva inexistente la operación de las criaturas. Explica que la causalidad del primer agente no hace superflua la de los agentes secundarios. Suma teológica I, q. 105, a. 5, respuesta y soluciones 1–2; control latino.
[I] Este apartado introduce una articulación teológica que presupone el tratamiento previo de Dios y la creación en la Suma. No es una nueva prueba completa de la existencia de Dios. Su utilidad aquí es evitar una falsa alternativa: atribuir causalidad primera a Dios no exige negar las causas creadas. Para estudiar un fenómeno natural hay que investigar seriamente sus causas propias.
8. Quaestio didáctica: ¿explicar el mecanismo elimina el fin?
Objeción 1 [P]. Si conocemos cómo funciona algo, la pregunta por su finalidad sobra. Respuesta [I]. Un análisis de mecanismos puede ser muy completo en su nivel; habría que argumentar, además, por qué agota toda pregunta pertinente. En el ejemplo artesanal, describir los movimientos del constructor no explica por sí solo qué pretendía construir.
Objeción 2 [P]. Toda finalidad supone una mente consciente en el agente inmediato. Respuesta [D/I]. Tomás lo niega expresamente en De principiis naturae, capítulo 3. Hay que discutir su concepción de inclinación natural, sin reemplazarla por una deliberación imaginaria.
Objeción 3 [P]. Si Dios causa todo, las criaturas no hacen nada. Respuesta [D/I]. La respuesta de I, q. 105, a. 5 distingue órdenes causales y sostiene la operación creada. No sitúa a Dios y a la criatura como dos agentes parciales que compiten en el mismo orden.
Determinación [I]. La explicación causal exige distinguir preguntas, aspectos y órdenes. La finalidad no puede eliminarse por simple cambio de vocabulario ni afirmarse por cualquier analogía: requiere argumentación. Esta quaestio es didáctica, no transcripción de un artículo tomista.
9. Taller con pauta de corrección
- Analice una obra artesanal con las cuatro causas. Pauta: indique cuál es el efecto estudiado y mantenga ese referente en las cuatro respuestas.
- Distinga finalidad intencional y finalidad natural. Pauta: explique la presencia o ausencia de conocimiento del fin en el agente inmediato.
- Corrija «como B sucedió después de A, A causó B». Pauta: la sucesión sola no establece una dependencia causal; hacen falta razones adicionales.
- Explique por qué la causalidad de Dios no elimina, según Tomás, los agentes secundarios. Pauta: cite I, q. 105, a. 5 y distinga los órdenes; señale que se trata aquí de un horizonte teológico.
10. Encuentro, evaluación y próximo paso
120 minutos: problema y recuperación, 10; enseñanza, 25; lectura, 20; pausa, 5; quaestio, 25; taller, 25; cierre, 10. Después, prepare una página con un análisis causal y una objeción seria contra su propia explicación.
Evaluación: distinción de causas, precisión sobre finalidad, reconstrucción de la objeción y uso de fuentes, 0–2 puntos cada uno. Meta: 6 de 8. Registro: qué tipo de causa identifico con seguridad; qué dependencia me falta justificar; qué distinción necesito repasar. Próxima sesión del programa: ente, esencia y acto de ser.
Material preparado y fuentes cotejadas el 30 de septiembre de 2026. Las actividades y las quaestiones didácticas son elaboraciones del curso. Criterio de fuentes.
