Scriptorium Lucis · Sala Atrio
El mundo y la fe · La noticia geopolítica del día
Fecha y hora de corte: 23 de septiembre de 2026, 8:19 a. m., Colombia (America/Bogota).
La inteligencia artificial enfrenta dos orientaciones en la ONU: cooperación internacional para prevenir riesgos y defensa de la autonomía nacional para desarrollar la tecnología. La cuestión es quién decide, quién responde y quién queda protegido.
Cuál es la noticia
El 22 de septiembre, ante la Asamblea General de la ONU, el secretario general António Guterres pidió avanzar hacia un marco multilateral de gestión de riesgos de inteligencia artificial, con supervisión independiente. La información institucional, publicada ese mismo día, recoge su preocupación por la concentración del poder tecnológico y la protección de los menores. Naciones Unidas, 22 de septiembre.
En la misma jornada, el presidente estadounidense Donald Trump rechazó un esquema global de control de la IA. Su intervención está documentada por la Casa Blanca y por periodismo independiente. Son posiciones políticas expresadas ayer, no un acuerdo internacional ni una regulación recién aprobada.
Por qué la elegimos
Porque el desacuerdo afecta a algo más que la competencia entre empresas: plantea cómo proteger a las personas cuando una tecnología puede atravesar fronteras y distribuir beneficios y daños de manera desigual.
Su alcance humano justifica la elección. Importa que la innovación ayude a vivir mejor; también que quienes sufran una decisión automatizada injusta puedan conocer sus motivos, reclamar y encontrar un responsable. La pregunta geopolítica es si cada Estado puede garantizarlo por separado.
Qué hay detrás
En nuestra lectura, el debate entrelaza tres cuestiones: libertad para innovar, responsabilidad por los daños y autoridad para establecer reglas. Confundirlas empobrece la discusión: cooperar no exige necesariamente entregar todas las competencias a una institución mundial; defender la soberanía tampoco resuelve por sí solo los riesgos transfronterizos.
Reuters aporta un matiz importante: Trump se opuso a nuevas regulaciones, pero afirmó que el Departamento de Justicia podría intervenir si fuera necesario. No propuso, por tanto, una ausencia absoluta de vigilancia estatal. La noticia fue publicada el 22 de septiembre, a las 15:16 UTC. Reuters.
Las ideas que orientan a los protagonistas
Guterres: responsabilidad compartida frente a un poder transnacional. Su propuesta parte de que las capacidades tecnológicas generan obligaciones que exceden las fronteras. Reclama coordinación y controles independientes, sin presentar la tecnología misma como enemiga. Nuestro análisis es que busca someter el poder tecnológico a responsabilidades comunes. Su desafío será convertir esa aspiración en mecanismos eficaces, representativos y verificables.
Trump: soberanía y libertad de desarrollo. La comunicación oficial estadounidense sitúa su rechazo al control global dentro de una defensa más amplia de la autonomía nacional. Esa es la autodescripción de su gobierno, no una posición atribuible a toda la sociedad estadounidense. Casa Blanca, intervención del 22 de septiembre.
Nuestra interpretación es que esta orientación privilegia la capacidad nacional de decidir. Su prueba será mostrar cómo protege también a quienes quedan fuera de su jurisdicción. Ninguno de los dos discursos basta para demostrar la eficacia de las medidas defendidas.
Discernimiento católico
Francisco enseñó que la dignidad humana y la fraternidad deben orientar el desarrollo tecnológico. En su mensaje para la Jornada Mundial de la Paz de 2024 pidió supervisión humana significativa de los sistemas de armas y un tratado internacional vinculante sobre IA, que prevenga abusos y favorezca buenas prácticas. También reclamó escuchar a pobres y marginados. Inteligencia artificial y paz, apartados 2, 6 y 8.
Esta orientación magisterial no equivale a aprobar automáticamente el diseño institucional de Guterres. Nuestro juicio prudencial es favorecer una cooperación que proteja derechos, distribuya oportunidades y conserve responsabilidades identificables. El bien común exige valorar tanto la creatividad como sus límites; la solidaridad, incluir a quienes no pueden imponer condiciones.
Qué conviene observar
Habrá que comprobar si los discursos producen compromisos concretos: evaluaciones independientes, cooperación ante incidentes, protección de menores y vías accesibles de reclamación. La prueba decisiva no será quién domina la tecnología, sino cómo responde por sus consecuencias.
Imagen de contexto: Domaintechnik / Unsplash.
