Aula Tomista · Sesión 7 de 18 · Seminario Mayor San Pedro Apóstol de Cali. Encuentro de 120 minutos. Esta sesión continúa el estudio del conocimiento y abre el trabajo sistemático de lógica.
Pregunta rectora: ¿qué añadimos cuando pasamos de comprender una palabra a afirmar algo y, después, a justificarlo?
Cómo leer las marcas: [D] doctrina documentada en un lugar preciso de santo Tomás; [I] explicación o reconstrucción interpretativa; [P] ejemplo, actividad o propuesta pedagógica de este curso. Las traducciones de los fragmentos latinos son propias.
1. Un problema para comenzar
[P] Un compañero dice «libertad»; otro afirma «toda decisión espontánea es libre»; un tercero concluye «esta decisión fue espontánea; por tanto, fue libre». Las tres intervenciones hacen algo diferente. La primera presenta una noción; la segunda formula un juicio discutible; la tercera utiliza ese juicio como premisa. Aunque el razonamiento final conserve correctamente su forma, todavía debemos examinar qué significa «espontáneo» y si la premisa universal es verdadera.
[I] La lógica ayuda a distinguir estas preguntas. No reemplaza la investigación de la realidad, pero impide que una palabra ambigua o una inferencia defectuosa se hagan pasar por conocimiento. Para estudiar filosofía necesitamos saber qué estamos entendiendo, qué estamos afirmando y por qué creemos que la conclusión se sigue.
2. Objetivos y preparación
Al terminar, el estudiante podrá distinguir las tres operaciones del entendimiento; separar término, proposición e inferencia; reconstruir un argumento breve e identificar cuándo falla su forma o alguna premisa. Antes del encuentro, recuerde la distinción entre concepto e imagen de la sesión 4 y el estudio del juicio de la sesión 5. Traiga un párrafo argumentativo de una lectura del seminario.
3. Las tres operaciones: una inteligencia, actos distintos
[D] En el proemio de su Exposición del Peri hermeneias, n. 1, Tomás distingue la aprehensión de lo que una cosa es, la composición o división y el razonamiento que avanza desde lo conocido hacia lo desconocido. Es una explicación del programa lógico aristotélico, no una enumeración de tres almas ni de tres entendimientos. Fuente y control latino: proemio, nn. 1–2.
[I] Al entender «árbol» considero algo; al afirmar «este árbol tiene hojas» atribuyo algo a un sujeto; al inferir que necesita ciertas condiciones para vivir relaciono juicios. El término es una expresión lingüística; el concepto pertenece al acto de entender. Una misma noción puede expresarse en idiomas distintos, y una misma palabra puede tener varios significados. Por eso discutir sólo sobre palabras sin fijar su uso puede ocultar un desacuerdo conceptual.
[D] Tomás tampoco identifica razón y entendimiento como dos facultades humanas separadas: distingue el modo discursivo de proceder y la aprehensión intelectual dentro de una misma potencia. Suma teológica I, q. 79, a. 8, respuesta.
4. Afirmar no es lo mismo que preguntar o pedir
[D] Al comentar Peri hermeneias, I, lección 7, nn. 2–5, Tomás explica que la enunciación es el discurso al que corresponde verdad o falsedad. Una petición o una pregunta también tienen sentido, pero no afirman por ello un estado de cosas. Fuente: I, lección 7.
[P] «¿Vendrá el profesor?» pregunta; «que venga el profesor» expresa un deseo o petición; «el profesor vendrá» afirma. La forma gramatical puede servir como pista, pero conviene atender al uso real: una pregunta retórica puede insinuar una afirmación. En el análisis lógico debemos hacer explícito qué se sostiene, sin atribuir al interlocutor una tesis que no ha aceptado.
[I] Afirmación y negación no significan aceptación emocional y rechazo afectivo. «Este razonamiento no es válido» es un juicio negativo que puede ser verdadero y estar bien fundado. También hay que precisar cantidad y alcance: «algunos estudiantes leyeron» no equivale a «todos leyeron»; «no todos leyeron» no equivale a «ninguno leyó».
5. Lectura primaria comentada
«Additur autem et tertia operatio, scilicet ratiocinandi, secundum quod ratio procedit a notis ad inquisitionem ignotorum.»
Traducción propia: Se añade una tercera operación, la de razonar, según la cual la razón procede desde lo conocido a la investigación de lo desconocido.
[D] Tomás de Aquino, Expositio libri Peryermeneias, proemio, n. 1. Original latino para cotejo.
[I] «Desde lo conocido» no autoriza a colocar cualquier creencia como premisa. Describe el movimiento del razonamiento y abre una exigencia: examinar la calidad de su punto de partida. «Investigación» tampoco significa que toda transición alcance inmediatamente certeza. Puede haber búsqueda, error y corrección. La sesión siguiente distinguirá la inferencia válida de la demostración que hace conocer.
[P] Lea el fragmento dos veces. En la primera, explique el movimiento descrito sin vocabulario técnico. En la segunda, señale qué tendría que estar justificado para que el paso desde las premisas hasta la conclusión produzca conocimiento.
6. Forma válida y premisas verdaderas
[P] Considere este argumento: «Todos los mamíferos son animales; todos los perros son mamíferos; por tanto, todos los perros son animales». Su forma es: todo M es A; todo P es M; luego todo P es A. Si las premisas son verdaderas, la conclusión no puede ser falsa. Esta es la exigencia de validez deductiva que emplearemos en el curso.
[P] Ahora cambiemos el ejemplo: «Todos los peces son mamíferos; todos los salmones son peces; por tanto, todos los salmones son mamíferos». La forma conserva su validez, pero la primera premisa es falsa y la conclusión también. La validez no garantiza por sí sola la verdad de las premisas.
[P] Finalmente: «Todos los perros son animales; este gato es animal; por tanto, este gato es perro». Las premisas pueden ser verdaderas y la conclusión falsa: compartir un predicado no identifica a los sujetos. Dibuje dos grupos distintos dentro del conjunto de animales para mostrar el error. Este contraejemplo enseña por qué una conclusión no queda probada sólo porque parezca compatible con lo anterior.
[I] Al evaluar un argumento formule tres preguntas sucesivas: ¿se mantienen los términos con el mismo significado?, ¿son aceptables las premisas y por qué?, ¿la conclusión se sigue de ellas? Esta secuencia es una herramienta del curso, no una cita literal de Tomás.
7. Quaestio didáctica: ¿basta argumentar correctamente para conocer?
Objeción 1 [P]. Si la conclusión se sigue necesariamente, ya poseemos ciencia. Respuesta [I]. La necesidad de la consecuencia no demuestra que las premisas sean verdaderas. Podemos razonar correctamente desde una hipótesis falsa.
Objeción 2 [P]. Entonces la lógica no sirve: lo único decisivo es observar. Respuesta [I]. La experiencia aporta contenido, pero necesitamos discernir qué autoriza a afirmar. Un caso favorable no prueba por sí solo una tesis universal; dos hechos sucesivos no establecen automáticamente una causa.
Objeción 3 [P]. Definir con precisión elimina todos los desacuerdos. Respuesta [I]. Puede eliminar equívocos; no decide automáticamente si lo definido existe, si sus propiedades se verifican o si un argumento es válido.
Determinación [I]. El buen razonamiento es necesario para justificar una conclusión deductiva, pero su forma debe acompañarse de premisas adecuadas y de una relación pertinente con lo que se investiga. Esta quaestio es elaboración pedagógica, no un artículo de la Suma.
8. Taller y pauta de corrección
- Clasifique «justicia», «algunos actos son injustos» y «si todo acto deliberado exige examen y éste es deliberado, éste exige examen». Pauta: término que expresa un concepto; proposición; argumento.
- Explique por qué «no todos aprobaron» permite que algunos hayan aprobado. Pauta: niega la universalidad, sin afirmar una negación universal.
- Construya un argumento válido con una premisa falsa. Pauta: conserve una forma válida y señale exactamente la falsedad material.
- Reconstruya el párrafo traído a clase en dos o tres premisas y una conclusión. Pauta: distinga lo dicho de las premisas implícitas que usted propone; no presente estas últimas como citas.
9. Desarrollo del encuentro y trabajo posterior
120 minutos: recuperación y caso inicial, 10; explicación de las operaciones, 25; lectura primaria, 20; pausa, 5; quaestio y comparación de argumentos, 25; taller, 25; síntesis, 10. Durante el encuentro, el docente pide razones y contraejemplos, no sólo nombres técnicos.
Después: entregue una página con un argumento de su lectura, su reconstrucción, la evaluación de una premisa y un posible contraejemplo. Se valoran fidelidad al texto, claridad de términos, examen de la inferencia y reconocimiento de lo que todavía falta probar: 0–2 puntos por criterio. Con menos de 6 de 8 puntos, revise el argumento antes de avanzar.
Registro de continuidad: puedo distinguir comprender, juzgar y razonar; mi principal dificultad es…; la premisa que debo estudiar mejor es… Próximo paso: averiguar qué convierte un razonamiento en demostración.
Material preparado y fuentes cotejadas el 30 de septiembre de 2026. Las actividades y las quaestiones didácticas son elaboraciones del curso. Criterio de fuentes.
