Sesión 4 · Intelecto, abstracción y conocimiento universal

Volver al Aula Tomista · Sesión 4 de 18

Scriptorium Lucis · Schola · Síntesis Filosófica Tomista
Pbro. José Octavio Lara Pachón · 30 de septiembre de 2026

El triángulo que dibujo y el triángulo que comprendo

Dibuje un triángulo. Tendrá cierto tamaño, una orientación y quizá un trazo irregular. Cierre los ojos e imagínelo: seguirá representándose una figura de algún modo determinada, aunque su imagen sea imprecisa. Ahora explique qué es un triángulo. Su explicación pretende valer también para figuras que no ha dibujado ni imaginado: grandes o pequeñas, con lados iguales o desiguales, orientadas en cualquier dirección.

La distancia entre ese dibujo y lo que comprendemos mediante él abre la pregunta de esta sesión. La anterior mostró que podemos conservar representaciones sensibles y evocar lo ausente. Ahora debemos explicar cómo conocemos algo que no queda limitado a las condiciones particulares de una representación. El ejemplo geométrico es una propuesta didáctica; más adelante precisaremos que la abstracción matemática y el conocimiento de las naturalezas físicas requieren distinciones.

Indicaciones de lectura. [D] señala lo que el texto de Tomás documenta; [I], una interpretación o reconstrucción del argumento; [P], ejemplos y aplicaciones propios de la clase. Las afirmaciones sobre Aquino remiten a lugares concretos de la Suma teológica; nuestras aplicaciones no se presentan como palabras suyas.

Objetivos y recuperación

El estudiante deberá distinguir representación sensible y conocimiento universal; explicar qué significa abstraer; relacionar entendimiento agente y posible; reconstruir una objeción contra la abstracción; y distinguir aquello que conocemos de aquello mediante lo cual conocemos. La sesión está preparada para 120 minutos, con una pausa y una actividad de aplicación.

Recuperación. En la sesión 3 distinguimos imaginar un acontecimiento y recordarlo como pasado. ¿Por qué una diferencia entre los aspectos conocidos puede exigir distinguir operaciones, aunque las realice la misma persona?

Pregunta rectora. Si nuestra experiencia comienza con realidades particulares, ¿cómo comprendemos una naturaleza de modo que pueda atribuirse a muchos individuos?

Tesis [D]. Para Tomás, el entendimiento humano conoce las realidades materiales mediante la abstracción a partir de las representaciones sensibles: considera la naturaleza sin limitarla a las condiciones individuales representadas. El fundamento está en las cosas; la condición de universalidad corresponde al modo intelectual de conocer. Fuentes: I, q. 85, a. 1, cuerpo; a. 2, respuesta 2, en español.

Del caso particular a lo universal

1. Una imagen puede ayudarme sin agotar lo que entiendo

[D] Tomás llama phantasmata, representaciones sensibles, a semejanzas de realidades particulares. La palabra no designa aquí apariciones sobrenaturales ni necesariamente alucinaciones. Su función es ofrecer el contenido sensible con el que trabaja el entendimiento en nuestra condición presente. Fuentes: I, q. 84, a. 7, cuerpo y respuesta 2; I, q. 85, a. 1.

[I/P] El triángulo imaginado puede orientar mi comprensión, pero una figura de tamaño determinado no incluye materialmente todos los tamaños. Tampoco una imagen borrosa se vuelve universal por perder nitidez. La universalidad consiste en que lo comprendido puede predicarse de muchos, y no en que la imaginación dibuje una mezcla visual de todos los casos. El ejercicio hace visible una diferencia; todavía no constituye por sí solo una demostración completa de toda la teoría del intelecto.

2. Abstraer es considerar sin afirmar una separación real

[D] Abstrahere, abstraer, significa aquí considerar una naturaleza prescindiendo de las condiciones que la singularizan. Tomás distingue entre no considerar algo y afirmar que ese algo no existe o está separado. Puedo estudiar una característica sin sostener que subsiste por su cuenta. Fuente: I, q. 85, a. 1, respuesta 1.

[P] Cuando explicamos qué es un caballo, no incluimos en la definición el nombre de un ejemplar, la fecha de su nacimiento o esta mancha de su piel. Sin embargo, eso no exige pensar que existe, fuera de los caballos concretos, un caballo universal. Abstraer permite atender a lo que algo es sin convertir todos sus rasgos individuales en parte de su definición.

[D] Hay un matiz decisivo: al conocer una naturaleza física no eliminamos toda materia de su definición. Tomás distingue la materia individual —estas carnes y estos huesos— y la materia común correspondiente a una naturaleza corporal. En matemáticas la consideración prescinde además de cualidades sensibles como lo caliente o lo frío, manteniendo lo que corresponde a la cantidad. Fuente: I, q. 85, a. 1, respuesta 2. [I] Por eso el triángulo es un buen umbral pedagógico, pero no autoriza a tratar del mismo modo todos los objetos de conocimiento.

3. La actividad y la receptividad del entender

[D] Tomás distingue el intellectus agens, entendimiento agente, y el intellectus possibilis, entendimiento posible. El primero hace inteligible en acto lo que se encuentra bajo condiciones sensibles individuales; el segundo puede recibir la determinación inteligible y pasar a entender en acto. «Posible» no quiere decir dudoso o irreal: nombra la capacidad de conocer que todavía no está actualizada respecto de un contenido. Fuentes: I, q. 79, aa. 2–4.

[I] Esta distinción no introduce dos personas que se pasan mensajes. Intenta explicar dos exigencias de un mismo conocimiento: la experiencia sensible debe hacerse intelectualmente cognoscible, y quien no entendía debe poder llegar a entender. Tampoco la abstracción transporta una pequeña figura desde un almacén sensible a otro intelectual. Tomás rechaza expresamente ese traslado de una misma forma numérica como si se desplazara un cuerpo: I, q. 85, a. 1, respuesta 3.

4. Conocemos las cosas mediante una determinación intelectual

[D] La species intelligibilis, especie inteligible, es la semejanza o determinación por la que el entendimiento conoce. «Especie» no tiene aquí el sentido de una clasificación biológica. Tomás distingue el quo, aquello mediante lo cual conocemos, y el quod, aquello que conocemos. Lo conocido primariamente es la realidad; la especie hace posible esa operación. Podemos después reflexionar sobre nuestro conocer y sus principios. Fuente: I, q. 85, a. 2, cuerpo.

[I] Conviene mantener el vocabulario sobrio. En esta clase no identificaremos sin más «imagen», «especie inteligible», «concepto» y «palabra». La imagen pertenece al nivel sensible; la especie se estudia como principio del conocimiento intelectual; la palabra es una expresión lingüística. El análisis completo de la concepción intelectual y su expresión necesita otros textos. La distinción trabajada aquí basta para evitar que todo conocimiento quede reducido a mirar una imagen interna.

Mapa de relaciones

Lectura del texto: abstraer a partir de las representaciones

Fuente [D]: I, q. 85, a. 1, cuerpo. Traducciones propias del fragmento latino.

Et ideo necesse est dicere quod intellectus noster intelligit materialia abstrahendo a phantasmatibus.

Traducción literal: «Y por eso es necesario decir que nuestro entendimiento entiende las cosas materiales abstrayendo a partir de las representaciones sensibles».

Versión explicativa: «Por eso, conocemos intelectualmente las realidades materiales al considerar su naturaleza a partir de las representaciones sensibles, sin limitarnos a sus condiciones individuales».

[I] Materialia significa «las cosas materiales»: precisa el objeto que el artículo está explicando. Abstrahendo es un gerundio y expresa el modo de conocer; no el transporte físico de una cosa. A phantasmatibus indica el punto de partida. La segunda traducción explicita el argumento del contexto y, por eso, debe leerse como versión explicativa, no como equivalencia palabra por palabra.

Pregunta de lectura: ¿qué diferencia hay entre prescindir de este tamaño al comprender el triángulo y afirmar que el triángulo dibujado no tiene tamaño?

Reconstrucción del argumento

[I] El argumento puede ordenarse así. Primero, las facultades sensibles conocen lo particular bajo condiciones determinadas. Segundo, nuestro conocimiento intelectual puede alcanzar una naturaleza sin restringirla a esas condiciones individuales. Tercero, una representación sensible, considerada precisamente como particular, no explica por sí sola ese modo universal de conocer. Cuarto, hace falta dar razón de la actividad que vuelve inteligible ese contenido y de la capacidad de recibirlo intelectualmente. Tomás introduce la abstracción y la distinción entre entendimiento agente y posible para responder a esa exigencia. Fuentes principales: I, q. 79, a. 3 y I, q. 85, a. 1.

[I] La fuerza de esta reconstrucción depende de justificar la diferencia entre particularidad sensible y universalidad intelectual, así como los principios de acto y potencia que emplea. Presentar las premisas permite discutir la teoría. Repetir la palabra «abstracción» no basta para explicar cómo conocemos, y el ejemplo del triángulo no resuelve por sí solo todas las objeciones de teorías rivales.

Una objeción fuerte y dos precisiones

Si las cosas existen individualmente, ¿abstraer no las falsea?

Objeción textual [D]. La primera objeción de I, q. 85, a. 1 plantea, en sustancia, esta dificultad: conocer las cosas de modo distinto de como son parece producir falsedad; las formas materiales existen en individuos; por tanto, abstraerlas parecería falsearlas. Estamos ante una objeción que Tomás recoge para examinarla, no ante su conclusión.

Respuesta [D/I]. La distinción está en el alcance de «de modo distinto». Sería falso afirmar que una naturaleza física existe separada cuando no existe así. En cambio, no es falso considerar un aspecto sin atender a todos los demás. El modo de conocer puede diferir del modo de existir de lo conocido. La respuesta 1 desarrolla esta distinción. [P] Conocer la edad de una persona sin conocer su estatura no implica afirmar que carece de estatura.

¿Lo universal es solo una palabra conveniente?

Objeción didáctica [P]. Tal vez agrupamos individuos mediante una palabra por conveniencia. ¿Qué añade la naturaleza común?

Respuesta [D/I]. Según I, q. 85, a. 2, respuesta 2, hay que distinguir la naturaleza existente en los individuos y su consideración universal en el entendimiento. [I] La respuesta tomista exige un fundamento real para que la predicación sea verdadera. Pero establecerlo en un caso determinado requiere estudiar las cosas: compartir un nombre no prueba sin más que cualquier agrupación corresponda a una única naturaleza. La objeción permanece útil como exigencia de investigación, y no se despacha señalando solamente una definición del diccionario.

Si entendemos universalmente, ¿podemos abandonar las imágenes?

Dificultad [P]. Podría parecer que, alcanzado el concepto, todo apoyo sensible se vuelve innecesario.

Respuesta textual [D]. Tomás sostiene que, en nuestra condición presente, entender en acto requiere volverse a las representaciones sensibles. Su análisis incluye el recurso a ejemplos cuando intentamos comprender o enseñar: I, q. 84, a. 7, cuerpo. [I] La dependencia respecto de ese apoyo y la irreductibilidad del contenido universal son dos afirmaciones que su teoría mantiene juntas; una no debe borrarse para facilitar la otra.

Qué afirma la fuente y hasta dónde llega esta clase

[D] El texto estudiado forma parte de una obra teológica, pero en los artículos seleccionados encontramos argumentos sobre las operaciones humanas y sus objetos. [I] Aquí reconstruimos esas razones sin utilizar la revelación como premisa de la explicación de la abstracción. Las comparaciones con el conocimiento angélico que aparecen en el contexto de la Suma no son necesarias para nuestro ejercicio.

[I] Tampoco hemos demostrado en esta sesión toda la doctrina de la subsistencia del alma ni hemos confrontado la teoría con una investigación neurocientífica concreta. La diferencia entre comprender y representar es el problema preciso que estudiamos. Las fórmulas posteriores de la escuela tomista deben contrastarse con estos artículos, sin atribuirlas automáticamente a Aquino.

Aplicación docente: reconocer un ejemplo y comprender una razón

[P] Un estudiante identifica como triángulos todas las figuras que el profesor ha dibujado con un vértice hacia arriba, pero duda ante una figura girada. Otro recita «tres lados», aunque incluye una figura abierta. Un tercero explica por qué la orientación y el color no cambian lo que la figura es, y por qué el cierre pertenece a la definición propuesta.

[I/P] El caso permite distinguir familiaridad con una apariencia, repetición verbal y comprensión de una razón. No usamos este ejemplo para diagnosticar experimentalmente la mente del estudiante, sino para diseñar una tarea que le pida mostrar lo comprendido. La evaluación debe introducir casos nuevos y pedir una explicación, porque la repetición del ejemplo inicial ofrece evidencia limitada de comprensión.

Ejercicio y orientación de respuesta

[P] Escriba 300–400 palabras que respondan: «¿Por qué comprender qué es un triángulo no se reduce a imaginar uno?». Incluya una distinción, dos premisas y una conclusión; formule la objeción según la cual abstraer falsea la realidad; y respóndala con el artículo estudiado. Añada una frase que precise por qué el ejemplo matemático no elimina la corporeidad de una naturaleza física como el caballo.

Orientación. La imagen representa un caso determinado, mientras que la razón comprendida puede atribuirse a múltiples casos. Al abstraer del tamaño de este dibujo no negamos que el dibujo lo tenga. Una proposición que negara ese tamaño sería otra operación y exigiría otra justificación. Para una naturaleza física, prescindir de esta materia individual no significa eliminar de la definición toda referencia a la materia común. Finalmente, el recurso a imágenes sigue formando parte del ejercicio humano de entender, según I, q. 84, a. 7.

Rúbrica, 10 puntos. Distinción imagen/universal: 2; explicación de la abstracción sin separación ficticia: 2; premisas y conclusión: 2; objeción y respuesta: 2; precisión sobre materia individual/común: 1; fuente exacta: 1.

Distribución de la clase

Recuperación y dibujo inicial: 10 minutos. Exposición y distinciones: 25. Lectura del texto: 20. Pausa: 5. Argumento y objeciones: 25. Ejercicio y discusión: 25. Síntesis y evaluación: 10. Total: 120 minutos.

Síntesis para decir en voz alta

[I] Nuestro conocer comienza con realidades particulares, pero puede comprender algo que se dice de muchos. Tomás explica este paso mediante la abstracción: considerar una naturaleza sin quedar limitados a las condiciones individuales de su representación. El entendimiento trabaja con lo sensible y, al mismo tiempo, lo conoce bajo un modo universal. Esa actividad no inventa por sí sola la realidad ni obliga a suponer universales separados. La cuestión siguiente será cómo juzgamos lo conocido y qué hace verdadero o falso nuestro juicio. Fuente: ST I, q. 85, a. 1, cuerpo y ad 1–2 (español); ST I, q. 85, a. 2, ad 2 (español).

Glosario de lectura

Phantasma: representación sensible de un particular. Abstractio: abstracción o consideración que prescinde de determinadas condiciones. Intellectus agens: entendimiento agente. Intellectus possibilis: entendimiento posible, capaz de recibir determinaciones inteligibles. Species intelligibilis: semejanza por la que el entendimiento conoce. Quo / quod: mediante lo cual / lo que. Conversio ad phantasmata: vuelta a las representaciones sensibles en el ejercicio del entender.

Fuentes para verificar y seguir leyendo

1. Suma teológica I, q. 85, a. 1, en español: lectura principal; cuerpo, objeción 1 y respuestas 1–3.
2. I, q. 85, a. 2, en español: lo conocido y aquello mediante lo cual se conoce; leer también la respuesta 2 sobre naturaleza y universalidad.
3. I, q. 79, aa. 2–4, en español: entendimiento posible y agente.
4. I, q. 84, aa. 6–7, en español: origen sensible y recurso a las representaciones.
5. I, q. 85, aa. 5–6, en español: preparación de la sesión siguiente, sobre composición, división y error.

Redacción y ejemplos didácticos propios. El breve fragmento latino se ha cotejado con el texto de la Suma teológica en Corpus Thomisticum; los enlaces de estudio conducen al texto español.

Checkpoint tomista

Ruta y sesión: Síntesis Filosófica Tomista · Antropología y conocimiento · Sesión 4.
Tesis por comprobar: el modo universal de conocer no se identifica con una imagen particular ni exige un universal separado.
Distinción en proceso: prescindir al considerar / negar o separar en un juicio.
Fuente trabajada: I, q. 85, aa. 1–2; q. 79, aa. 2–4; q. 84, a. 7.
Error que vigilar: explicar la abstracción como una imagen borrosa o como el traslado de una cosa entre dos lugares.
Próximo ejercicio: distinguir comprender «triángulo» y afirmar «esta figura es un triángulo». La lectura del material no acredita por sí sola el dominio del estudiante.

← Sesión 3 · Ver el recorrido completo

Continuar con la sesión 5 · Verdad, juicio y primeros principios →

Fuentes revisadas el 30 de septiembre de 2026. Las citas remiten a obra, cuestión y artículo; las explicaciones y aplicaciones docentes se distinguen del texto de Aquino. Criterio de lectura del Aula.