Sesión 5 · Verdad, juicio y primeros principios

Volver al Aula Tomista · Sesión 5 de 18

Scriptorium Lucis · Schola · Síntesis Filosófica Tomista
Pbro. José Octavio Lara Pachón · 30 de septiembre de 2026

Cuando una afirmación parece indudable

[P] Un mensaje anuncia que una reunión será mañana. Lleva un nombre conocido, circula entre personas de confianza y está escrito con seguridad. Usted lo comparte. Después descubre que el aviso pertenecía al año anterior. Había comprendido las palabras; incluso había reconocido una fecha. El error apareció al afirmar que aquel anuncio correspondía a la reunión actual.

Este caso imaginario permite avanzar desde la sesión anterior. Comprender lo que significa algo y juzgar cómo son las cosas son operaciones relacionadas, pero distinguibles. El problema de hoy nace en ese paso: ¿qué hacemos cuando afirmamos o negamos, y qué permite juzgar con fundamento? La pregunta importa para leer un texto, evaluar un argumento y hablar responsablemente de otra persona.

Objetivos. Distinguir aprehensión, juicio y razonamiento; explicar el sentido de la verdad como conformidad; reconocer dónde puede introducirse el error; y diferenciar un primer principio de una afirmación que requiere pruebas. Duración propuesta: 120 minutos.

Criterio de lectura. [D] identifica una tesis documentada; [I], su interpretación o reconstrucción; [P], un ejemplo o propuesta docente. Esta clase utiliza argumentos racionales de la Suma teológica, obra de teología, para estudiar el conocimiento humano; no pretende reconstruir aquí todo su tratado sobre la verdad divina.

Tesis de la sesión [I]. En el conocimiento humano, la verdad se conoce propiamente al juzgar conforme a la realidad; razonar exige principios que no se obtienen mediante una demostración anterior. La firmeza subjetiva y la mera ausencia de contradicciones no bastan para verificar un hecho particular. Fuente: ST I, q. 16, a. 2, cuerpo (español); ST I, q. 79, a. 8, cuerpo (español); ST I-II, q. 94, a. 2, cuerpo (español).

1. Comprender, juzgar y razonar

[D] Tomás explica que nuestro conocimiento no alcanza de una vez todo lo que puede saberse de una cosa. A la comprensión de lo que algo es se añaden el reconocimiento de propiedades y relaciones y el paso de un conocimiento a otro. Llama compositio, composición, a la atribución que une intelectualmente; y divisio, división, a la que separa mediante una negación. El movimiento entre juicios pertenece al razonamiento. Fuente: ST I, q. 85, a. 5, cuerpo (español).

[I] «Componer» no significa juntar físicamente dos cosas. Al afirmar «el muro es blanco», no fabricamos un muro ni convertimos la blancura en una segunda pared. Atribuimos una determinación a un sujeto. La frase será verdadera si lo afirmado corresponde a ese muro en las condiciones de que hablamos. El análisis de Tomás distingue la composición intelectual de la composición existente en la realidad. Fuente: ST I, q. 85, a. 5, respuesta 3 (español).

[I] Una conclusión exige examinar tanto las premisas como el tránsito entre ellas. Un argumento puede estar bien encadenado y partir de una atribución falsa. El ejemplo permite separar dos preguntas: «¿se sigue la conclusión?» y «¿son verdaderas las premisas?». Esta distinción pedagógica prepara las sesiones de lógica y se apoya en el análisis de la composición y del razonamiento. Fuente: ST I, q. 85, aa. 5–6, cuerpo (español).

2. La verdad y nuestra relación con las cosas

[D] En la cuestión 16, Tomás sitúa primariamente la verdad en el entendimiento y la explica por su conformidad con lo conocido. Esto no significa que las cosas sean como decidamos pensarlas: precisa que el ser de la cosa causa la verdad de nuestro entendimiento. «Estar en el entendimiento» designa dónde se da el conocer verdadero; no concede al pensamiento poder para disponer de los hechos. Fuente: ST I, q. 16, a. 1, cuerpo y respuesta 3 (español).

[D] La precisión del artículo 2 es decisiva. Un sentido puede alcanzar su objeto y una aprehensión puede ser adecuada; pero el entendimiento conoce y dice propiamente lo verdadero cuando juzga que la cosa es como la concibe. Tomás distingue, por tanto, la conformidad presente en un conocimiento y el conocimiento de esa conformidad. No sostiene que toda percepción sea falsa ni que antes del juicio no conozcamos nada. Fuente: ST I, q. 16, a. 2, cuerpo (español).

Lectura breve del texto latino

Unde conformitatem istam cognoscere, est cognoscere veritatem.

Traducción propia: «Por eso, conocer esta conformidad es conocer la verdad». El fragmento pertenece a Suma teológica I, q. 16, a. 2, cuerpo; se ha cotejado con el texto latino de Corpus Thomisticum. ST I, q. 16, a. 2, cuerpo (español)

[I] Conformitatem significa «conformidad» y es el complemento de cognoscere, «conocer». Istam, «esta», remite a la relación entre el entendimiento y la cosa que acaba de describirse. La construcción vincula dos infinitivos: conocer esa relación es conocer la verdad. El centro del pasaje es lo que el juicio reconoce, no la intensidad con que el sujeto lo siente.

[P] Vuelva al anuncio. Para averiguar si la reunión será mañana necesitamos comprobar fecha, procedencia y contexto. La definición filosófica de verdad orienta la pregunta; el trabajo concreto de verificación exige acudir a las pruebas pertinentes. Aprender una definición no reemplaza ese trabajo.

3. El error necesita una explicación precisa

[D] En I, q. 85, a. 6, Tomás sitúa el error propiamente en la composición, la división y el razonamiento. Al hablar de la aprehensión de lo que algo es introduce una precisión: puede haber error accidental cuando se aplica la definición de una cosa a otra o se construye una definición mediante elementos incompatibles. Su tesis no convierte nuestras primeras impresiones ni todas nuestras definiciones en infalibles. Fuente: ST I, q. 85, a. 6, cuerpo y respuesta a las objeciones (español).

[P] Un alumno sabe explicar qué es un triángulo, pero llama triángulo a una figura cerrada de cuatro lados. El problema no se resuelve diciéndole que «el entendimiento nunca se equivoca». Hay que revisar la atribución concreta y pedirle que señale los lados. Del mismo modo, comprender qué significa «autenticidad» no permite declarar auténtico cualquier documento.

4. Por qué no todo se demuestra

[D] Tomás distingue intellectus, entendimiento, y ratio, razón, como modos de obrar de una misma potencia: entender una verdad y pasar discursivamente de una verdad a otra. El razonamiento parte de principios comprendidos y vuelve a ellos para juzgar lo alcanzado. Los primeros principios ocupan así una función fundante respecto del discurso. Fuente: ST I, q. 79, a. 8, cuerpo (español).

[I] Si cada premisa solo pudiera admitirse después de otra demostración del mismo tipo, nunca llegaríamos a comenzar. La alternativa tomista no consiste en conceder al profesor unas frases inmunes al examen. Consiste en distinguir lo que se conoce mediante un término medio de aquello cuya evidencia depende de comprender los términos. Esta reconstrucción explica por qué «indemostrable» no equivale a «arbitrario». Fuente: ST I, q. 79, a. 8, cuerpo (español); ST I-II, q. 94, a. 2, cuerpo (español).

[D] En I-II, q. 94, a. 2, Tomás distingue lo evidente en sí y lo evidente para nosotros. Una proposición puede ser evidente por lo que significan sus términos y, sin embargo, no ser comprendida por quien desconoce esos términos. En ese mismo artículo presenta como primer principio indemostrable la imposibilidad de afirmar y negar simultáneamente lo mismo, fundada en las nociones de ente y no ente. Fuente: ST I-II, q. 94, a. 2, cuerpo (español).

[I] Para aplicar ese principio hay que conservar el mismo sujeto, tiempo y sentido de la atribución. «La puerta estuvo abierta y ahora está cerrada» no afirma una contradicción. «Está abierta para quienes tienen autorización y cerrada para los demás» cambia el respecto. Los ejemplos son nuestros: enseñan a determinar qué afirmación se niega antes de denunciar una contradicción. Fuente: ST I-II, q. 94, a. 2, cuerpo (español).

[D] El artículo distingue también el orden especulativo y el práctico: al segundo corresponde el principio de que el bien debe hacerse y buscarse, y el mal evitarse. La presente clase señala esa diferencia sin desarrollar todavía la ley natural. Esa materia tendrá su lugar propio en el recorrido posterior. Fuente: ST I-II, q. 94, a. 2, cuerpo (español).

Reconstrucción del argumento

1. [I] Punto de partida: conocer lo que significa algo no agota lo que podemos afirmar de ello.
2. [I] Paso decisivo: al juzgar atribuimos o negamos una determinación a un sujeto; esa atribución puede corresponder o no a la cosa.
3. [I] Consecuencia: el juicio debe medirse por lo conocido y el razonamiento debe examinar la relación entre sus premisas y su conclusión.
4. [I] Fundamento: ese examen presupone principios de inteligibilidad; no puede tratar cada afirmación y su negación como indistintamente verdaderas bajo las mismas condiciones.

Este encadenamiento es una reconstrucción docente, no una cita continua de Aquino. Fuente: ST I, q. 16, a. 2, cuerpo (español); ST I, q. 85, a. 5, cuerpo (español); ST I, q. 79, a. 8, cuerpo (español); ST I-II, q. 94, a. 2, cuerpo (español).

Tres objeciones para discutir

1. «Si la verdad está en mi entendimiento, ¿no será solamente mi verdad?» [I] Se confunde el sujeto que conoce con la medida de lo conocido. Dos personas pueden sostener juicios diferentes; esa diferencia no hace verdaderos ambos juicios contradictorios. En la lectura tomista la conformidad remite a la cosa y exige examinar qué está afirmando cada uno. Fuente: ST I, q. 16, a. 1, cuerpo y respuesta 3 (español); ST I, q. 16, a. 2, cuerpo (español).

2. «Si los primeros principios no se demuestran, ¿no son dogmas?» [I] Tomás distingue la evidencia por la comprensión de los términos de la conclusión obtenida mediante una demostración. La tarea docente es esclarecer esa diferencia y comprobar si la proposición propuesta es realmente primera. No basta llamar «evidente» a una convicción para conferirle ese estatuto. Fuente: ST I-II, q. 94, a. 2, cuerpo (español).

3. «¿Basta entonces con no contradecirse para tener razón?» [P] Imagine un relato enteramente coherente sobre una reunión que nunca ocurrió. Su coherencia no aporta por sí sola la prueba de que ocurrió. La ausencia de contradicción y la comprobación de un hecho cumplen funciones distintas. Es una aplicación didáctica de la diferencia entre orden del discurso y conformidad con la cosa, no un ejemplo tomado de Tomás. Fuente: ST I, q. 16, a. 2, cuerpo (español); ST I, q. 85, aa. 5–6, cuerpo (español).

Ejercicio con orientación de respuesta

[P] Examine estas cuatro afirmaciones: «la reunión es mañana»; «la reunión no es mañana»; «ayer pensé que la reunión era mañana»; «este aviso es antiguo». Determine cuáles podrían contradecirse y qué habría que precisar antes de decidirlo. Después indique qué evidencia buscaría para verificar cada afirmación sobre el aviso.

Orientación. Las dos primeras solo se contradicen si hablan de la misma reunión y conservan la misma referencia temporal. La tercera informa de un pensamiento pasado y no demuestra que su contenido fuera verdadero. La antigüedad del aviso necesita una comprobación propia; tampoco demuestra, por sí sola, que mañana no haya ninguna reunión.

Evaluación [P]. Se valoran cuatro logros, de 0 a 2 puntos cada uno: precisión de los términos; distinción entre juicio e inferencia; pertinencia de la prueba propuesta; y uso correcto de una referencia de Tomás. Una buena respuesta explica sus razones y reconoce qué permanece sin verificar.

Para la formación y la vida parroquial

[P] Antes de repetir una afirmación sobre una persona, escriba en una línea qué sabe, en otra cómo lo sabe y en una tercera qué está infiriendo. Esta práctica no es una regla textual de santo Tomás: es una propuesta para ejercitar el cuidado del juicio. Puede aplicarse también a una homilía, un trabajo académico o una conversación comunitaria.

Distribución de la clase

[P] Recuperación y problema: 10 minutos. Lectura guiada: 25. Distinciones y argumento: 20. Pausa: 10. Objeciones: 20. Ejercicio: 25. Síntesis y evaluación: 10. Total: 120 minutos.

Síntesis para decir en voz alta

[I] Comprender una palabra, afirmar algo y razonar no son exactamente lo mismo. En el juicio decimos que una cosa es o no es de cierto modo. Por eso, la verdad del juicio exige conformidad con la realidad y el error puede aparecer en una atribución o en el razonamiento. Tomás no invita a desconfiar de toda inteligencia; enseña a precisar cómo conoce y dónde puede fallar. También distingue los principios que hacen posible razonar de las conclusiones que necesitan demostración. Conocer esa diferencia nos obliga a preguntar qué significa una afirmación, qué la sostiene y qué sería necesario comprobar. Tener razones para afirmar incluye reconocer cuándo todavía debemos investigar. Fuente: ST I, q. 16, a. 2, cuerpo (español); ST I, q. 85, a. 6, cuerpo (español); ST I, q. 79, a. 8, cuerpo (español); ST I-II, q. 94, a. 2, cuerpo (español).

Glosario de lectura

Apprehensio: aprehensión o captación intelectual. Iudicium: juicio. Compositio et divisio: composición y división, afirmar y negar. Conformitas: conformidad del entendimiento con lo conocido. Ratio: razón, aquí en su actividad discursiva. Per se notum: evidente por sí. Quoad nos: respecto de nosotros. Principium: principio desde el cual se conoce o se argumenta.

Fuentes para verificar y seguir leyendo

1. ST I, q. 16, aa. 1–2, cuerpo; a. 1, respuesta 3 (español): conformidad, realidad y juicio.
2. ST I, q. 85, aa. 5–6, cuerpo; a. 5, respuesta 3 (español): composición, razonamiento y error.
3. ST I, q. 79, a. 8, cuerpo (español): relación entre entendimiento, razón y primeros principios.
4. ST I-II, q. 94, a. 2, cuerpo (español): evidencia, principio de no contradicción y distinción entre razón especulativa y práctica.

El texto latino breve y su traducción se han cotejado; la explicación, los casos, la secuencia didáctica y los ejercicios son redacción propia. Los enlaces de estudio conducen al texto español.

Checkpoint tomista

Ruta y sesión: Síntesis Filosófica Tomista · Sesión 5.
Tesis por comprobar: el juicio verdadero se conforma con la realidad y el razonamiento presupone principios.
Distinción en proceso: comprender / juzgar / demostrar.
Fuentes trabajadas: ST I, qq. 16, 79 y 85; I-II, q. 94, a. 2.
Error que vigilar: identificar evidencia con convicción subjetiva o coherencia con verificación.
Próximo ejercicio: distinguir «considero que esto es bueno» y «elijo hacerlo». La lectura del material no acredita por sí sola el dominio del estudiante.

← Sesión 4 · Recorrido del Aula · Sesión 6 →

Fuentes y referencias revisadas el 30 de septiembre de 2026. Criterio de fuentes del Aula. Apoyo a la docencia del Pbro. José Octavio Lara Pachón en el Seminario Mayor Arquidiocesano San Pedro Apóstol de Cali.